¿Cómo es posible que un grupo como el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP), que se autodefine como socialista revolucionario, termine justificando las acciones de una organización antiobrera como Hamás? La respuesta reside en su incapacidad durante décadas para adoptar un enfoque de clase coherente en las luchas de liberación nacional, argumenta Jim Horton , contribuyendo así al debate sobre la salida del ciclo interminable de derramamiento de sangre en Oriente Medio.
El feroz terrorismo de Estado que Israel inflige actualmente a los palestinos en la Franja de Gaza, donde decenas de miles de civiles, incluidos miles de niños, han muerto tras el horrendo ataque de Hamás contra civiles israelíes el 7 de octubre, ha puesto de relieve los peligros de no adoptar un enfoque de clase ante la situación en Oriente Medio.
El año pasado, antes de los acontecimientos del 7 de octubre, el Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) publicó una edición actualizada de su panfleto de 2014, Palestina: Resistencia, Revolución y Lucha por la Libertad, diciendo que “va más allá de los titulares del momento” y preguntando: “¿Cómo pueden los palestinos ganar justicia y poner fin a la ocupación para siempre?”. [i] Sin embargo, el enfoque del SWP lo hace incapaz de responder esa pregunta.
Aparte de un llamamiento final a los lectores para que se unan al SWP, no se menciona la necesidad de establecer partidos obreros, socialistas o revolucionarios en Oriente Medio. Sin embargo, se hace referencia a Hamás 38 veces. Esto da una idea de la solución no socialista propuesta y de las fuerzas sociales que el SWP cree que pueden contribuir a ella.
El panfleto declara: «Apoyamos incondicionalmente a Hamás cuando participa en luchas militares o no militares contra Israel». El SWP está tan alejado del enfoque marxista que su apoyo incondicional a Hamás ha culminado no solo en su incapacidad para condenar, o siquiera criticar, el brutal ataque liderado por Hamás contra civiles israelíes el 7 de octubre, sino que dos días después de las atrocidades, el SWP publicó un artículo titulado: «Alégrense mientras la resistencia palestina humilla al racista Israel». [ii]
Una cosa es explicar por qué muchos palestinos consideraron los sucesos del 7 de octubre una victoria contra el poder del Estado de Israel, dadas décadas de opresión y las recientes provocaciones del Estado israelí, aunque muchos palestinos también temieron las inevitables consecuencias. Otra muy distinta es que el SWP no solo no critique, sino que se deleite con la matanza de civiles, incluidos niños, a manos de Hamás.
El SWP desestima las críticas a las acciones de Hamás, calificándolas de “equivalencia moral”, pero los marxistas nunca han celebrado la muerte de personas inocentes en ningún conflicto. Entendemos que en cualquier guerra, entre naciones o clases, habrá víctimas civiles, pero nos oponemos a los ataques deliberados contra civiles o no combatientes.
Los métodos terroristas adoptados por organizaciones como Hamás dan la impresión de que se puede lograr la liberación mientras se relega a los trabajadores a meros espectadores. Esto supone un abandono de la lucha de clases y representa actos de desesperación para muchos palestinos que recurren a estos métodos. Los marxistas no somos pacifistas; apoyamos el derecho de los pueblos oprimidos de todo el mundo, incluidos los palestinos, a usar las armas para defenderse de la violencia de sus opresores, incluyendo acciones contra la infraestructura y el personal militar de la opresión. Pero el marxismo nunca ha aprobado los ataques contra civiles.
En 1857, Karl Marx escribió sobre una revuelta india contra el colonialismo británico, iniciada por un motín de soldados indios, los cipayos, en el que murieron 6.000 soldados y colonos, incluyendo mujeres y niños. El Estado británico se vengó cruentamente de la población india, dejando 800.000 muertos por represalias militares y hambrunas y epidemias posteriores. Desafiando la hipocresía de la clase dominante británica y su condena a los asesinatos de civiles británicos, Marx puso la brutalidad de la revuelta en perspectiva: «Por infame que sea la conducta de los cipayos, es solo el reflejo, de forma concentrada, de la propia conducta de Inglaterra en la India, no solo durante la época de la fundación de su Imperio Oriental, sino incluso durante los últimos diez años de un dominio prolongado». [iii] Sin embargo, Marx no glorificó las matanzas de civiles británicos a manos de los cipayos; en cambio, describió su asesinato como un ultraje, y sus métodos como «atroces, espantosos, inefables». El contraste con el SWP no podría ser más marcado.
lucha de liberación nacional
Para sustentar sus elogios a las acciones de Hamás, el SWP confunde el respaldo justificado a la lucha de los palestinos por la liberación nacional con el apoyo injustificado a los métodos de Hamás. Pero para los marxistas, apoyar la resistencia de los oprimidos no significa apoyar las acciones de ningún grupo que pretenda representarlos, independientemente de su política y métodos. El SWP discrepa. Tras los sucesos del 7 de octubre, declaró: «Estamos a favor de la resistencia palestina siempre y en todas partes, incluso si Hamás no acepta nuestras opiniones sobre otros asuntos. Cualquier otra cosa es caer en el proimperialismo». [iv] Basándose en este razonamiento, Marx, Engels, Lenin y Trotsky eran todos proimperialistas.
Hace cien años, Lenin explicó que los marxistas debían apoyar los movimientos de liberación burgueses “solo cuando fueran genuinamente revolucionarios y sus exponentes no obstaculizaran nuestra labor de educar y organizar con espíritu revolucionario al campesinado y a las masas explotadas”. Lenin añadió que, si estas condiciones no se dan, los marxistas debían combatir la dirección burguesa de dichos movimientos. [v] Hoy en día, no existen líderes de liberación burgueses que cumplan los criterios de Lenin para recibir apoyo, incluidos los líderes pequeñoburgueses de Hamás.
En su panfleto, el SWP afirma que Hamás “debilita al Estado sionista y aterroriza a los regímenes árabes y a Estados Unidos, fortaleciendo así el potencial de la lucha de clases en los Estados árabes contra este sistema imperialista”. Esto ignora el hecho de que Hamás es procapitalista y teme el potencial de la lucha de clases. Además, sus acciones, apoyadas por los regímenes capitalistas de Irán y Siria, en realidad obstaculizan el potencial de forjar movimientos obreros y la lucha por una solución socialista, única salida a la pesadilla actual. Asimismo, es simplista argumentar que las acciones de Hamás debilitan al Estado israelí. El ataque del 7 de octubre asestó un duro golpe al prestigio de la clase capitalista israelí, sus representantes políticos y líderes militares, cuyas consecuencias políticas se sentirán durante años, pero la maquinaria militar de Israel y su determinación para defender sus fronteras están lejos de debilitarse. Para Hamás, su capacidad de llevar adelante su campaña se verá disminuida por un tiempo, mientras que las condiciones de las masas palestinas se vuelven aún más insoportables en lo que queda de la Franja de Gaza devastada por la guerra.
“La crisis del nacionalismo palestino es ahora más claramente un problema de clase que en cualquier otro momento desde el surgimiento de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP)”, escribe el SWP en su panfleto. La crisis del nacionalismo palestino siempre ha sido una cuestión de clase, pero si bien el panfleto llama a “la construcción de movimientos revolucionarios independientes contra los regímenes árabes”, no hace referencia a la necesidad de que los trabajadores establezcan sus propios partidos independientes basados en un programa para la transformación socialista de la sociedad, cuya ausencia fue un factor clave en la derrota final de las revueltas revolucionarias en Oriente Medio en 2011.
La clase trabajadora y los pobres palestinos también necesitan tomar el control democrático de su lucha, construyendo una intifada socialista mediante el establecimiento de comités de base para organizar la defensa y una lucha de masas contra la ocupación.
Hamás: anti-clase obrera
Hamás se basa en una política de derecha, clerical, antiobrera y procapitalista. En un artículo del 14 de octubre, el SWP reconoció sus desacuerdos con Hamás sobre la política de clase y los derechos de las mujeres y de las personas LGBT+. Sin embargo, un mes después, en su artículo titulado “¿Cuáles son las raíces del apoyo masivo a Hamás en Gaza?” [vi] , se presenta un análisis parcial de Hamás como una organización benigna que gestiona guarderías, comedores sociales, bibliotecas, clubes deportivos, un canal de televisión y una revista infantil, ignorando el lado represivo de su gobierno.
En 2022, Amnistía Internacional informó que las autoridades palestinas de Cisjordania y la Franja de Gaza restringieron severamente la libertad de expresión, asociación y reunión. Tres años antes, un clima general de represión se había extendido en la Franja de Gaza tras la brutal represión del gobierno de Hamás contra las protestas pacíficas contra el aumento del coste de la vida. Las autoridades palestinas han detenido arbitrariamente a palestinos tanto en Cisjordania como en Gaza, y muchos han sido sometidos a tortura y otros malos tratos. [vii]
El artículo “¿Cuáles son las raíces…?” señala que, en su pacto de 1988, Hamás defendió explícitamente una futura Palestina unitaria como Estado islámico, pero intenta tranquilizar a los lectores afirmando que ese objetivo declarado se eliminó del pacto actualizado de 2017. El artículo evita criticar a Hamás en cuestiones de igualdad, afirmando en cambio: “En el texto fundacional del grupo, el papel de las mujeres dentro del movimiento se limitaba a la crianza de los hijos. Esto se eliminó en 2017”. La autora también menciona que Jamila al-Shanti se convirtió en “la primera mujer nombrada para la oficina política del grupo” en 2021, para argumentar que Hamás ha dado un giro en la igualdad para las mujeres.
El artículo añade que la “carta de 2017 hizo una gran concesión: que debería haber un Estado palestino y, por implicación, también un Estado israelí”, y el autor no menciona ningún llamado a la “aniquilación” de Israel por parte de un funcionario de Hamás dos semanas antes de la publicación del artículo. [viii]
En su panfleto sobre Palestina, el SWP afirma que su “apoyo incondicional a Hamás no es acrítico”, pero el panfleto no hace ninguna referencia a las políticas reaccionarias de Hamás, antiobreras y antiigualdad. Es indiscutible que la ideología de Hamás lo enfrenta a la democracia obrera, los derechos sindicales y laborales, la igualdad de las mujeres y la no discriminación de las personas LGBTQ+. Sin embargo, el SWP argumenta: “No condicionamos nuestro apoyo a Hamás contra el sionismo y el imperialismo a que adopten una postura socialista en torno a estos temas”. [ix] No es necesario exigir que Hamás adopte una postura socialista sobre estos temas para dejar clara nuestra oposición a la supresión de la democracia obrera, la subyugación de las mujeres y la represión de la comunidad LGBTQ+ por parte de Hamás.
En cualquier caso, como deja claro la cita de Lenin mencionada, los marxistas nunca han condicionado la solidaridad con los movimientos de liberación nacional y su lucha contra el imperialismo a que sus líderes adopten un programa socialista. Sin embargo, los marxistas no apoyaremos un liderazgo que suprima la capacidad de la clase trabajadora para establecer sus propias organizaciones democráticas independientes, ya sean sindicatos, comunidades o partidos políticos. Del mismo modo, no apoyaremos organizaciones cuyos métodos dividan a los trabajadores y obstaculicen la lucha por una alternativa socialista.
Esta no sería la primera vez que el SWP ignora lo que alguna vez describió como principios rectores, para tratar de congraciarse con la comunidad musulmana de Gran Bretaña, de una manera condescendiente que no tiene en cuenta los antagonismos de clase dentro de esa comunidad.
Las críticas del SWP a Hamás
¿Cuál es entonces la naturaleza de la crítica del SWP a Hamás? El panfleto sobre Palestina presenta varias distorsiones, cuyas conclusiones cuestionan no solo la justificación del SWP para apoyar incondicionalmente los métodos de Hamás, sino también su enfoque integral para resolver los intereses nacionales conflictivos de las poblaciones palestina y judía, incluyendo su solución de un estado laico unitario.
Varias críticas clave comienzan con: «Creemos que las estrategias del movimiento en la lucha por la liberación de Palestina, al igual que las estrategias adoptadas por Fatah y la izquierda palestina antes, han fracasado y fracasarán en el futuro». Y añade: «Hay pocas posibilidades de que la lucha armada por sí sola logre tal victoria». ¿Por qué, entonces, el SWP sigue apoyando incondicionalmente los métodos de Hamás, sabiendo que tal acción tiene pocas posibilidades de lograr la victoria?
En 2006, el SWP ofreció una justificación confusa y carente de principios en su revista teórica sobre por qué no podía condenar los atentados terroristas, explicando que «no podría intervenir en el movimiento para explicar por qué los jóvenes musulmanes recurren a tácticas tan terribles. Tampoco [el SWP] podrá ofrecer una alternativa que ofrezca esperanza a aquellos cuya desesperación los empuja al callejón sin salida del terrorismo». [x] En teoría, el SWP parece aceptar la crítica marxista del terrorismo individual, pero en la práctica, en su periódico y en las manifestaciones, no solo no condena ni critica públicamente los atentados terroristas de grupos como Hamás, sino que tampoco «ofrece una alternativa que pueda ofrecer esperanza». Seguir apoyando incondicionalmente a Hamás, incluyendo sus asesinatos de civiles israelíes en octubre y con anterioridad, al tiempo que reconoce que tales acciones no liberarán a los palestinos, es un craso oportunismo político.
En su panfleto, el SWP critica la estrategia de Hamás de “asociarse con algunos regímenes árabes (incluso Egipto hasta hace poco), así como con regímenes no árabes, que son reaccionarios, reprimen a su pueblo y conspiran constantemente para reprimir la lucha palestina”. El régimen no árabe al que se refiere es Irán. El SWP explica correctamente que esto reproduce la estrategia de Fatah y la OLP del pasado y no liberará a los palestinos. El SWP se queja además de que, en lugar de “solidarizarse con las luchas de las masas árabes interesadas en erradicar el imperialismo y el sionismo, Hamás está impulsando una estrategia de alianza con regímenes que cooperan voluntariamente con el imperialismo y el sionismo”.
Sin embargo, esto no explica que Hamás forja vínculos con los regímenes burgueses de Oriente Medio porque no solo busca su patrocinio, sino que forma parte de la aspirante clase capitalista de la Franja de Gaza y desea establecer una Palestina independiente como Estado capitalista. Cualquier Estado establecido por Hamás no sería el Estado democrático y laico que anhela el SWP ni podría satisfacer las demandas económicas de las masas palestinas, cuestiones que el SWP no aborda.
Estos hechos también explican otros aspectos de Hamás que preocupan al SWP. En su panfleto, se queja de que «a pesar del extraordinario heroísmo de los combatientes de Hamás… Hamás adopta un enfoque elitista hacia los palestinos» que considera al pueblo palestino como herramientas cuyo papel se limita a apoyar la lucha armada y la obediencia a la dirección revolucionaria, en lugar de participantes activos en el desarrollo de una estrategia de resistencia y en la toma de decisiones. Este enfoque «debilita la capacidad de resistencia de las masas a largo plazo frente a un enemigo cuyas armas se vuelven cada día más letales».
Este enfoque elitista es la base misma de los métodos y el carácter de clase de organizaciones como Hamás, que temen la movilización de las masas a las que dicen representar y en nombre de las cuales actúan. Dicha organización es incapaz de lograr una auténtica liberación democrática para las masas palestinas.
Contrariamente a la opinión del SWP, sus críticas a Hamás no son asuntos secundarios. Demuestran que Hamás es un obstáculo para el éxito de la lucha palestina por la liberación nacional y para las revoluciones exitosas de las masas en todo Oriente Medio destinadas a derrocar regímenes despóticos. Sin embargo, esto no impide que el SWP brinde un apoyo incondicional a todas las acciones de Hamás. En esencia, el SWP critica, aunque rara vez, a Hamás en los temas centrales que determinarán el destino de la lucha palestina y la lucha contra el capitalismo, al tiempo que apoya incondicionalmente métodos terroristas que sabe que no pueden tener éxito.
El oportunismo político del SWP es asombroso. Reconoce en su panfleto que, en relación con los trabajadores y jóvenes palestinos, «no será fácil ganar después el debate de desconfiar de quienes [Hamás] han liderado el movimiento durante décadas». La tarea sería más fácil, por supuesto, si el SWP hubiera advertido desde el principio a los trabajadores y jóvenes palestinos que desconfiaran de la política y los métodos de Hamás. Pero considera que esto es un problema para más adelante. Hoy se requiere un apoyo incondicional.
La clase obrera israelí
Además de contraponerse a la lucha de masas, las tácticas terroristas de Hamás dan al Estado israelí un pretexto para intensificar la represión brutal contra los palestinos y empujan a los trabajadores judíos israelíes tras su clase dominante en lugar de alentar la lucha de clases en Israel contra el capitalismo.
Las protestas masivas en Israel contra el gobierno de Benjamín Netanyahu el año pasado, que incluyeron la retirada del servicio de 10.000 reservistas militares, han sido reemplazadas por un trauma masivo ante la percepción de una amenaza existencial. Existe un amplio apoyo entre los judíos israelíes a la acción militar para aplastar a Hamás, y la mayoría cree que las terribles consecuencias para los civiles palestinos son un precio necesario. Sin embargo, mientras la cuestión nacional siga sin resolverse y el resentimiento se agrave en ambas poblaciones, ni los judíos israelíes ni las masas palestinas experimentarán seguridad ni paz.
Cualquier propuesta de solución que aborde la represión y las aspiraciones nacionales de los palestinos, pero que no tenga en cuenta la conciencia nacional y los temores de seguridad de los trabajadores judíos israelíes, fracasaría en una tragedia arraigada y perpetuada por un sistema capitalista incapaz de resolver intereses nacionales en conflicto.
Para el SWP, el Estado de Israel, establecido en 1948, sigue siendo hoy un Estado de colonos, y sus ciudadanos, salvo la población palestina, son colonos, incluyendo al 70% de los judíos nacidos allí en los últimos 75 años. La designación de todos los judíos israelíes, que no tienen otra patria, como colonos permite al SWP no solo justificar su apoyo a los ataques terroristas contra ciudadanos israelíes, sino que también fundamenta su propuesta de solución de “un Estado laico y democrático”. [xi] Esta solución se logrará mediante la solidaridad internacional mediante un boicot general a Israel y una revuelta de las masas árabes en todo Oriente Medio contra sus regímenes capitalistas corruptos, apoyando así una revolución palestina. La clase trabajadora israelí no tiene ningún papel asignado en este proceso revolucionario.
El panfleto hace referencia al surgimiento de “contradicciones políticas y sociales entre los judíos israelíes en 2011, cuando las revoluciones en el mundo árabe inspiraron protestas sociales masivas dentro de Israel”, lo que “demostró cómo incluso levantamientos revolucionarios parcialmente exitosos [en Oriente Medio] pueden exponer las divisiones de clase dentro de la sociedad israelí”. [xii] Concluye que “el resurgimiento de un movimiento de masas en el mundo árabe plantearía preguntas nuevas y diferentes a los trabajadores israelíes”, pero no especifica cuáles serían estas preguntas ni cómo podrían configurar una solución a los intereses nacionales en conflicto.
Las divisiones sociales volvieron a resurgir en la sociedad israelí el año pasado con protestas masivas contra el gobierno de Netanyahu, incluyendo una huelga general en marzo que obligó al gobierno a posponer temporalmente la reforma del sistema judicial. En una sesión sobre Palestina durante el evento Marxismo 2023 del SWP, Sophia Beach, miembro del comité central del SWP, restó importancia a estas protestas generalizadas, afirmando: «Se trata de personas que discrepan sobre una estrategia para reprimir mejor a los palestinos» y concluyendo: «Esto significa que la solución a la opresión palestina no reside dentro de las fronteras de Israel». [xiii] Esto coincide con la postura del SWP de hace dos años, cuando argumentó que el «desmantelamiento [del Estado israelí] no puede venir desde dentro» [xiv] .
El SWP coloca ipso facto a toda la población judía israelí de siete millones, la mayoría de los cuales pertenecen a la clase trabajadora, en el campo contrarrevolucionario y antisocialista. Si la evaluación no dialéctica del SWP es correcta, entonces su propuesta de un estado unitario, democrático y laico, con igualdad de derechos para palestinos y judíos, es imposible.
Inevitablemente, los acontecimientos del 7 de octubre han afectado la conciencia de la clase trabajadora judía en Israel, pero estos trabajadores se enfrentarán repetidamente a la realidad de que el Israel capitalista no sirve a sus intereses y es incapaz de proporcionarles un nivel de vida digno y mantenerlos seguros, y que los medios militares no pueden detener las aspiraciones y la lucha de los palestinos. Si la clase trabajadora judía israelí desea tener seguridad económica y nacional, deberá tomar las riendas de la situación. Esto requerirá la formación de un partido independiente para los trabajadores judíos y palestinos dentro de Israel y la adopción de un programa socialista.
Teoría de etapas al estilo SWP
El panfleto del SWP sobre Palestina afirma: «Es improbable que la batalla por un solo Estado en Palestina se gane sin la transformación revolucionaria de la región. Queremos que la lucha por la liberación nacional se transforme en una lucha por el socialismo… En esta batalla, el papel de la clase obrera será decisivo». Pero, en realidad, el SWP separa la tarea democrático-burguesa de lograr la liberación nacional de los palestinos, que se limita a la lucha contra el imperialismo y el sionismo, de la tarea obrera de establecer una sociedad socialista.
Esto se desprende de la solución defendida en el panfleto y los artículos publicados por el SWP desde el 7 de octubre: que los intereses nacionales contrapuestos de los palestinos y los judíos israelíes se resolverán con el establecimiento de un «estado laico y democrático basado en el principio de igualdad de derechos para todos los ciudadanos, incluidos los judíos israelíes». El SWP no aboga por el establecimiento de un estado socialista unitario, sino de un «estado laico y democrático», es decir, un estado capitalista. Esta es la primera etapa del SWP, tras la cual, en un futuro indeterminado, los trabajadores establecerán un estado socialista. Esto se asemeja a las ideas del estalinismo, no al trotskismo.
El panfleto afirma: «Treinta años después de los Acuerdos de Oslo, es evidente que la idea de un Estado palestino que surja junto a Israel es una fantasía». A continuación, plantea la pregunta: «Sin embargo, si los Acuerdos de Oslo hubieran dado lugar a un Estado palestino viable satisfaciendo parcialmente las demandas palestinas de retorno de los refugiados, compartiendo Jerusalén y desmantelando los asentamientos israelíes en Cisjordania y Gaza, ¿se habría hecho justicia?». La respuesta del SWP: «No, tal solución no abordaría el crimen histórico en el que se basa la existencia de Israel: la limpieza étnica de 850.000 palestinos en 1948. Además, dejaría en pie un Estado racista y colonial, armado hasta los dientes por el imperialismo estadounidense, que representaría una amenaza permanente no solo para los palestinos, sino para toda la región». La conclusión: «Por eso, la demanda de importantes activistas palestinos es la de un Estado laico y democrático basado en el principio de igualdad de derechos para todos los ciudadanos, incluidos los judíos israelíes».
Este enfoque carece por completo de análisis de clase. La amenaza para los trabajadores y los pobres de la región en su conjunto proviene de la persistencia del capitalismo, ya sea bajo la forma del Estado israelí, los regímenes iraní y árabe, o un futuro Estado palestino o entidad gobernada por partidos procapitalistas. Y bajo el capitalismo, con su disparidad endémica de riqueza basada en que una pequeña minoría posee y controla los medios de producción y las instituciones financieras, mientras millones viven en la pobreza, la verdadera igualdad de derechos para todos los ciudadanos jamás podrá lograrse, ni siquiera en los países más democráticos.
El SWP pretende ignorar 75 años de historia desde la partición, un período durante el cual se ha desarrollado una conciencia nacional israelí distintiva en un contexto de repetidos episodios de conflicto armado que han arraigado la desconfianza y el resentimiento mutuos. Al impulsar un estado laico, unitario y democrático desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, el SWP deja claro que no cree que los judíos israelíes tengan derecho a la autodeterminación, como confirmó Sophia Beach en el evento Marxismo 2023: «Sobre la cuestión de si los socialistas deberían apoyar la autodeterminación de los israelíes… en resumen, no».
Los marxistas se opusieron a la creación de un estado israelí en 1948 en lo que entonces era Palestina. Esto no se debió solo a que, desde el principio, Israel actuara como un estado cliente del imperialismo. Los marxistas comprendían que la partición resultaría en la división de los trabajadores judíos y árabes, un obstáculo para su lucha de clases común. La paz entre árabes y judíos solo podría lograrse si la clase obrera se volvía contra los gobernantes reaccionarios de sus propias comunidades. [xv]
En una parodia del marxismo, el SWP hoy pretende que las masas palestinas, y la clase obrera árabe en general, apunten contra la clase obrera judía israelí, con la inevitable consecuencia de que los trabajadores judíos israelíes apoyen el uso de las armas, enormemente superiores, de su clase dominante contra los trabajadores palestinos. ¿Y para qué? En resumen, la postura del SWP se resume en esto: el establecimiento de una Palestina capitalista unitaria, que ofrezca a los judíos israelíes los mismos derechos como individuos, pero ningún derecho minoritario como colectivo. Para el SWP, los trabajadores israelíes no tienen nada que temer de la destrucción del actual Estado de Israel, que se logrará mediante una revolución árabe y los métodos terroristas auxiliares “legítimos” de Hamás, la Yihad Islámica y otras milicias palestinas.
Esto siembra la ilusión de que los actuales antagonismos nacionales serán erradicados con tal medida. Dado que el estado unitario propuesto no trasciende los límites del capitalismo corrupto, no lograría satisfacer el deseo de paz, democracia y prosperidad de palestinos e israelíes. Un resultado similar se aplicaría al establecimiento de dos estados separados bajo el capitalismo.
Los argumentos y puntos del material del SWP a veces contradicen los publicados en otros artículos, por lo que puede ser difícil comprender una postura coherente. Un extenso artículo publicado en su revista teórica en 2022 contiene el siguiente argumento: «Es muy improbable que el actual Estado israelí pueda ser derrotado militarmente por los palestinos, incluso actuando en conjunto con los estados vecinos». [xvi] ¿Dónde deja esto la política, los métodos y la solución propuesta por el SWP? Y lo que es más importante, ¿qué significa esto para los palestinos y su lucha por la liberación nacional? Tras haberse metido a sí mismos y a sus lectores en un callejón sin salida, el SWP se queda sin respuesta.
Lo único que el SWP no hará es reconocer que la solución para reconciliar los intereses nacionales en conflicto en la región reside en la lucha de la clase trabajadora en los territorios ocupados, Israel y el Medio Oriente en general por una alternativa socialista al capitalismo.
Tras décadas de conflicto militar, opresión y atrocidades terroristas, la desconfianza y el resentimiento están arraigados. La idea de que judíos o palestinos puedan ser asimilados por la fuerza a un estado unitario bajo el capitalismo no solo es utópica, sino reaccionaria.
Bajo el socialismo, antes de la eventual desaparición de las fronteras, Trotsky planteó la posibilidad de un “período histórico de transición” de quizás “dos o tres generaciones” en el que existiría una “república judía independiente” y que “se abriría la misma posibilidad para los árabes, así como para todas las demás naciones dispersas” [xvii] . Esta perspectiva de una solución —por un tiempo— de dos estados socialistas, un Israel socialista y una Palestina socialista, aún se plantea hoy en día, sobre todo dadas las décadas de antagonismo mutuo, agravadas por la brutal opresión del Estado israelí desde la época de Trotsky.
[i] Folleto del SWP Palestina, pág. 3
[ii] https://socialistworker.co.uk/international/rejoice-as-palestinian-resistance-humiliates-racist-israel/; y Socialist Worker, número 2876
[iii] New York Daily Tribune, 4 de septiembre de 1857,https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/09/16.htm
[iv] Sitio web de SWP, 14 de octubre de 2023; Número de SW 2877
[v] El Informe de la Comisión sobre las Cuestiones Nacionales y Coloniales, 15 de julio de 1920
[vi] Sitio web del SWP, 14 de noviembre de 2023
[vii] https://www.amnesty.org/en/location/middle-east-and-north-africa/palestine-state-of/report-palestine-state-of/
[viii] https://www.lbc.co.uk/news/hamas-october-7-attack-repeat-israel-annihilated-ghazi-hamad/
[ix] Socialist Worker, 14 de octubre de 2023, número 2877
[x] Marxismo y terrorismo, ISJ 6 de abril de 2006, Número: 110
[xi] Folleto del SWP Palestina, pág. 28
[xii] Folleto del SWP Palestina, pág. 30
[xiii] https://youtu.be/z_dhWMfByxI
[xiv] Sitio web del SWP 22 de junio de 2021
[xv] Cuarta Internacional, Vol. 9 No. 3, mayo de 1948
[xvi] Poner fin al apartheid en Palestina: argumentos a favor de una estrategia revolucionaria • International Socialism (isj.org.uk)10 de enero de 2022
[xvii] https://www.marxists.org/archive/trotsky/1940/xx/jewish.htm
Be the first to comment