Imagen: Partidarios de SoL (CIT Alemania)
Nota: El siguiente artículo fue escrito en mayo de 2023 por Tom Hoffman, miembro de la sección alemana del CIT (Sol -Organización Socialista Solidaridad). Desde finales del año pasado, los jóvenes miembros de Sol, que anteriormente estaban involucrados en el ala juvenil de DIE LINKE, fueron parte de un proceso de construcción de una nueva organización juvenil socialista en Alemania, como se informó aquí. Este artículo marca una respuesta a una iniciativa diferente en torno a la llamada “Ruptura Revolucionaria”, que apeló a los jóvenes miembros de DIE LINKE y su ala juvenil a dejarlos a ambos, para “romper con el Reformismo”. Sol, la sección alemana del CIT, no participó en este llamado de “romper” con DIE LINKE. Este artículo destaca las diferencias entre el enfoque marxista de Sol y lo que era en efecto un enfoque ultraizquierdista y sectario de la cuestión de confrontar el reformismo.
Nombres explicados:
“DIE LINKE” – El Partido de Izquierda Alemán
“Juventud de Izquierda” – organización juvenil de DIE LINKE
“Sol” – Organización Socialista Solidaridad, sección alemana del CIT
“Ruptura Revolucionaria” – Campaña para abandonar tanto el Partido de Izquierda como su ala juvenil
“RIO / Klasse gegen Klasse” – Organización Internacionalista Revolucionaria, la organización dominante detrás de la “Ruptura Revolucionaria” – sección alemana de la FT-CI (Fracción Trotskista – Cuarta Internacional)
En enero de 2023 tuvo lugar en Berlín una conferencia de la llamada Ruptura Revolucionaria. Un pequeño grupo de (antiguos) miembros de DIE LINKE y/o su organización juvenil había organizado una facción, que debía preparar y llevar a cabo una salida colectiva de DIE LINKE y la Juventud de Izquierda. Esto fue iniciado por RIO (Organización Internacional Revolucionaria), que previamente se había ganado a algunos de los miembros insatisfechos de la Juventud de Izquierda. Junto con otras organizaciones, discutieron en la jornada el estado y la crisis de DIE LINKE y las conclusiones a extraer desde su punto de vista. Los miembros de Sol no participaron en esta facción ni en la conferencia.
Desde la conferencia no se ha sabido nada más de la “Ruptura Revolucionaria”, lo que es contrario a los muchos planes expuestos en la declaración final que se adoptó. La mayoría parece estar alineándose con el (más o menos) nuevo proyecto de RIO “Armas de crítica”, lo que confirma nuestra sospecha de que esta iniciativa nunca se trató seriamente de construir una organización juvenil más amplia, sino más bien una iniciativa de reclutamiento para su propia organización. Entonces, ¿por qué volvemos a comentar ahora esta iniciativa? Es cierto que llegamos tarde a la fiesta. Los miembros de la Juventud de Sol han estado muy ocupados en los últimos meses, trabajando con otros miembros de la Juventud de Izquierda para formar una nueva organización juvenil socialista, Juventud por el Socialismo, que organizó un campamento de verano y su primer congreso durante las recientes vacaciones de Pentecostés. Esta iniciativa difiere en muchos aspectos de Revolutionary Break, como describiremos más detalladamente en este artículo.
Preguntas importantes
Aunque no sabemos si se volverá a escuchar de la Ruptura Revolucionaria, y en qué medida, el debate al respecto tiene, sin embargo, valor político para iluminar las diferencias en el programa, la estrategia, las tácticas, la perspectiva y, especialmente, la aplicación de la teoría marxista. método entre los diversos grupos implicados (que a menudo se presentan como trotskistas).
Estos debates tocan cuestiones importantes: ¿Qué es realmente DIE LINKE y qué papel jugó y juega en la lucha de clases hoy? ¿Cuáles son las razones de su crisis? ¿Cómo se desarrolla la conciencia de la clase obrera y sus organizaciones? ¿Qué es el reformismo y cómo enfrentan los revolucionarios este fenómeno? ¿Y cómo podemos crear una gran organización revolucionaria capaz de llevar al éxito una revolución socialista? Muchos jóvenes activistas de izquierda buscan respuestas claras a estas preguntas y muchos más las buscarán en los próximos años. Estamos convencidos de que el “Ruptura Revolucionaria”, pero también las organizaciones detrás de él, como RIO, los están apuntando en la dirección equivocada cuando se trata de encontrar estas respuestas.
En primer lugar, gran parte de las críticas a DIE LINKE y a la Juventud de Izquierda, que expresan los partidarios de la Ruptura Revolucionaria, están justificadas, aunque algunas las formularíamos de otra manera. Pero la declaración final y otros documentos en torno a la conferencia también contienen muchas formulaciones y tesis que no compartimos. Queremos centrarnos en las diferencias más importantes con la declaración de la mayoría, que se remonta a un borrador escrito por miembros de RIO.
Posiciones fundamentales de SoL
Antes de desarrollar nuestra crítica al Ruptura Revolucionaria, sin embargo, queremos dar un paso atrás y dejar claras algunas de las posiciones fundamentales de Sol. Creemos que esto es necesario para que nuestra crítica sea más comprensible para aquellos que aún no están familiarizados con nuestras ideas principales. Estas ideas son la base de lo que llamamos la “tarea dual”, una conclusión táctica extraída por Sol y el Comité por una Internacional de los Trabajadores, que es regularmente criticada (pero desafortunadamente por lo general no entendida adecuadamente) por otras organizaciones con un auto-auto-trotskismo. comprensión.
Sol es una organización marxista revolucionaria. No creemos que el capitalismo se pueda transformar de una manera socialmente justa o que se pueda abolir lentamente, paso a paso y solo por mayorías parlamentarias. Solo un movimiento revolucionario de masas de la clase trabajadora y los socialmente desfavorecidos puede superar el capitalismo y comenzar a construir una democracia socialista. La clase obrera y dicho movimiento necesitan en última instancia un programa revolucionario y una organización de masas revolucionaria con una dirección marxista con visión de futuro para tener éxito. Construir tal organización es el objetivo de Sol y el CIT.
El primer requisito previo para la construcción de tal organización, en nuestra opinión, es una correcta comprensión del marxismo (no como una colección de doctrinas dogmáticas, sino como un método para comprender y cambiar el mundo) y una correcta evaluación de la historia del movimiento obrero. movimiento y revoluciones pasadas. Sobre esta base hemos desarrollado nuestro programa. Pero las ideas correctas y un programa revolucionario por sí solos no son suficientes para una revolución. Por el contrario, una organización marxista necesita el apoyo de la mayoría de la clase obrera para poder conquistar la dirección de un movimiento revolucionario una vez que ha estallado.
Con esta idea, estamos en buena compañía: incluso en las tormentas de la revolución alemana de 1918/1919, la Spartacus League, fundada por Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, mantuvo este pensamiento en su programa: “La Spartacus League nunca se hará cargo poder gubernamental sino por la voluntad clara e inequívoca de la gran mayoría de las masas proletarias en Alemania, nunca más que en virtud de su consentimiento consciente a los puntos de vista, objetivos y métodos de lucha de la Spartacus League”. Los Congresos Tercero y Cuarto de la Tercera Internacional comunista, que todavía era el centro del movimiento socialista revolucionario antes de la estalinización, también afirman que primero se debe conquistar a las masas antes de poder pensar en conquistar el poder. Cualquier otra cosa conduciría al aventurerismo ultraizquierdista.
Pero, ¿cómo ganas la mayoría de la clase? ¿Qué factores influyen en esta lucha? Incluso Marx sabía que “la existencia social determina la conciencia”. No importa cuán correcto pueda ser un conjunto de ideas, si estas ideas prevalecen o no o en qué período prevalecen o no, depende de muchos factores más allá de nuestra influencia. Un análisis correcto de la situación objetiva (es decir, entre otras cosas, el desarrollo del capitalismo y la lucha de clases, el equilibrio de fuerzas entre las clases, la economía, la conciencia, etc.) es esencial para los revolucionarios para no perder su orientarse y llegar a conclusiones equivocadas.
Correcto análisis de la situación objetiva necesaria
Por lo tanto, el Sol y el Comité por una Internacional de los Trabajadores (CIT) siempre basan su trabajo en un estudio preciso de la situación objetiva, que abarca los diversos factores y desarrollos, y establecen perspectivas sobre esta base. Nunca hemos rehuido analizar las complicaciones objetivas de nuestro tiempo en lugar de cerrar los ojos ante ellas. No hay duda de que el capitalismo se encuentra actualmente en su crisis más profunda en décadas. Ya ha llevado en los últimos años a una enorme polarización política, un cuestionamiento masivo de las instituciones y los partidos burgueses, y también a impresionantes movimientos de masas que incluyen levantamientos revolucionarios. Los próximos años estarán marcados por esa inestabilidad en un grado mucho mayor. Las causas fundamentales de esta crisis son de carácter estructural y por tanto no pueden ser superadas sobre la base del capitalismo. Esto demuestra cuán necesario se ha vuelto el socialismo.
Pero la superación del capitalismo debe ser un acto consciente de la clase obrera. La conciencia de la clase obrera, el grado de su organización y la orientación estatal y política de sus organizaciones (partidos, sindicatos, etc.) son, por tanto, factores importantes para el análisis. Para ello, utilizamos el método marxista; es decir, miramos estos fenómenos en su desarrollo, su contradicción y dependencia entre sí y los cambios en la sociedad; buscando causa y efecto para derivar conclusiones para la práctica.
Efectos del colapso del estalinismo
Un aspecto de este análisis es la enorme crisis múltiple de los últimos años que hemos mencionado. Esto llevará a una parte de la clase obrera y especialmente de la juventud a sacar conclusiones revolucionarias y posiblemente ganarse para el marxismo. Pero cada fase histórica está influida por la anterior. Por lo tanto, otra parte del análisis son también los efectos de períodos pasados que continúan hasta nuestros días, especialmente el derrumbe del estalinismo, así como el aburguesamiento de los partidos obreros en las décadas de 1980 y 1990. La restauración del capitalismo en los países del antiguo bloque del Este significó un triunfo ideológico del capital sobre la idea de una alternativa socialista a su sistema.
El estalinismo fue un régimen dictatorial sobre la clase obrera, una caricatura de la idea de la democracia socialista, los objetivos de la Revolución Rusa y el bolchevismo. Pero también fue una sociedad no capitalista sin propiedad privada de los grandes medios de producción, preservando así durante su existencia, de manera extremadamente distorsionada, muchos logros positivos de esta revolución. Por ejemplo, el hecho de que la economía estuviera planificada por el estado en lugar de estar dominada por la anarquía del mercado significaba que, a diferencia de hoy, prácticamente no había desempleo ni personas sin hogar.
El impresionante desarrollo económico de la antigua Unión Soviética y otros estados estalinistas inspirados en ella, disfrutado durante décadas, así como el prestigio de la Revolución Rusa, tuvieron un gran impacto en la lucha de clases en muchos países capitalistas y neocoloniales. Existía una alternativa sistémica obvia al capitalismo (aunque extremadamente distorsionada), que (falsamente) se autodenominaba socialista. Existe la idea de que la Unión Soviética estuvo presente en cada negociación salarial como un tercero invisible en la mesa de negociaciones, como una cuasi-amenaza (tácita) para los capitalistas como un ejemplo para los trabajadores de que había una alternativa al capitalismo. Dado que esta economía planificada no fue organizada democráticamente por la clase trabajadora sino burocráticamente por una casta de burócratas del partido, estaba destinada a fracasar, y la pregunta era si una revolución política establecería una verdadera democracia obrera. Pero esto no sucedió, porque el proceso de revolución política que comenzó con las protestas masivas de 1989 se desvió hacia los caminos de la contrarrevolución capitalista.
Estado actual del movimiento obrero
Así, se puede explicar que el colapso del estalinismo tuvo consecuencias devastadoras para el movimiento obrero. El capitalismo fue capaz de desacreditar la idea del socialismo. El colapso condujo a un declive generalizado de la conciencia socialista en la clase trabajadora en general y también en sus capas organizadas, cuyos efectos todavía sentimos hoy. Junto a la ofensiva neoliberal del capital, también hubo un debilitamiento de las organizaciones de la clase obrera: los sindicatos se redujeron y se burocratizaron aún más. Los partidos obreros, como el SPD (partido socialdemócrata alemán), ya tenían desde hacía décadas una dirección pro-capitalista anclada en el sistema, habiéndose convertido realmente en partidos obreros burgueses. Pero habían seguido siendo partidos de trabajadores hasta entonces; en la base había cientos de miles de trabajadores de mentalidad socialista a su alrededor y gran parte de la clase obrera veía al SPD como “su” partido. Esto cambió y estos partidos socialdemócratas o incluso algunos de los (ex)comunistas se aburguesaron por completo en muchos países o desaparecieron en la insignificancia. Desapareció toda una capa políticamente avanzada de decenas de miles de trabajadores básicamente socialistas y activos en partidos políticos, sindicatos y movimientos. Hasta el día de hoy, este legado no solo complica el trabajo de los revolucionarios, sino que en general complica la lucha de la clase obrera contra los ataques del capital.
Son estas complicaciones a las que algunos grupos con pretensiones revolucionarias cierran los ojos o no logran sacar las conclusiones necesarias. A menudo citan a León Trotsky, quien en la década de 1930 atribuyó la crisis del movimiento obrero (es decir, su incapacidad política para derrocar al capitalismo en ese momento) a la crisis de la dirección del movimiento obrero (estalinismo, reformismo). No hay duda de que tal “crisis de liderazgo” también existe hoy, y que es aún más profunda que en la década de 1930. Parte de ello es también el fracaso, y en algunos casos la traición abierta, de aquellas formaciones y líderes de izquierda que ascendieron, y en algunos casos cayeron, en los años posteriores a la crisis financiera de 2007-2008. Pero hoy también estamos lidiando con una crisis en la conciencia y organización de la clase, precisamente como resultado del colapso del estalinismo. Esto no es para “culpar” a la clase trabajadora por la falta de revolución, sino para crear conciencia sobre los desafíos de nuestro tiempo. Por supuesto, estos obstáculos son solo relativos; primero, en el sentido de que no excluyen luchas o potencialmente incluso revoluciones, que inevitablemente se desarrollan a partir de las crisis del capitalismo; segundo, en el sentido de que a través de tales nuevas luchas y experiencias se puede reconstruir el movimiento obrero y las ideas socialistas y revolucionarias se generalizarán nuevamente. Hemos visto los inicios de este proceso en muchos países en los últimos años, desde la llamada Primavera Árabe, las protestas contra la crisis del euro y las políticas de austeridad en el sur de Europa, hasta los movimientos de masas de los últimos años en Chile, Sudán, Sri Lanka , y muchos otros. Los marxistas también pueden acelerar este proceso interviniendo en él, pero para hacerlo primero deben reconocerlo como una tarea.
Las “tareas duales”
De ahí, el CIT y Sol han derivado la “doble tarea”. Si bien seguimos comprometidos con la construcción de una organización marxista revolucionaria organizativamente independiente, también entendemos la necesidad de contribuir a la reconstrucción del movimiento obrero más amplio sobre una base socialista. Esto incluye la tarea de difundir nuevamente las ideas fundamentales del socialismo, y eso significa, entre otras cosas, abogar por la construcción de un partido obrero amplio con un programa socialista.
Ante el revés de la conciencia y la crisis del movimiento de la clase obrera, planteamos la perspectiva de que partes importantes de la clase obrera no llegarán directamente, a pasos agigantados, a conclusiones marxistas revolucionarias. Esto ciertamente no es cierto para toda la clase trabajadora. Pero especialmente en los países capitalistas desarrollados, los marxistas tendrán que lidiar con las ilusiones generalizadas en las ideas y los líderes reformistas incluso cuando estallan los movimientos de masas. La propaganda por sí sola no será suficiente para disiparlos; como en el pasado, las masas tendrán que hacer sus propias experiencias.
Sin embargo, la existencia de un nuevo partido obrero sería un paso adelante, incluso si no adoptara inmediatamente un programa revolucionario, porque le devolvería a la clase obrera una herramienta importante en la lucha de clases. Qué paso adelante sería hoy la existencia de un partido militante que uniría a los trabajadores en huelga y sindicalizados, socialistas, activistas de la renta y otros representantes de los movimientos sociales y declararía la guerra al poder de los bancos y las corporaciones. No solo cambiaría el equilibrio de poder entre las clases a nuestro favor, sino que al mismo tiempo sería un foro para los debates (y por lo tanto también para los revolucionarios) sobre cómo se pueden hacer valer los intereses de la clase trabajadora y abolir el capitalismo.
Crucialmente para Sol, constituye un progreso si una sección relevante de la clase trabajadora se organiza políticamente, independientemente del capital, para promover sus intereses de clase; cuando hay un punto de referencia para las esperanzas de capas más amplias; y cuando su éxito llevaría no sólo a mejoras materiales sino también a una mayor autoconciencia, organización y actividad.
Proponer o apoyar la formación de nuevos partidos de trabajadores no significa apoyo político a posiciones posiblemente reformistas de dichos partidos. Los marxistas siempre deben advertir sobre los límites y las consecuencias de la política reformista. Pero también es importante entender que importa si las ilusiones reformistas son parte del camino de la clase trabajadora en el camino de una “clase en sí misma” a una “clase para sí misma” o si estas ilusiones se usan como arma. en manos de una burocracia burguesa contra la lucha por el socialismo con el objetivo de consolidar ilusiones. Los marxistas deben reconocer la primera como una etapa intermedia necesaria en el desarrollo de la conciencia de al menos partes de las masas y ayudar a las masas a dejar atrás rápidamente esta etapa y llegar a conclusiones revolucionarias. Este último debe ser reconocido como preservador del capitalismo y, por lo tanto, debe ser opuesto y combatido políticamente.
Esto es comparable a la tarea que Karl Marx y Friedrich Engels se propusieron al construir la Primera Internacional. Habiendo establecido previamente las ideas del socialismo científico, no hicieron de su plena aceptación un requisito previo para la organización conjunta. La Primera Internacional no era de ninguna manera una entidad marxista homogénea; Marx y Engels entablaron agudos debates con anarquistas y reformistas. Su objetivo era primero organizar una capa dirigente de trabajadores a nivel internacional sobre la base común de la independencia política del capital y un objetivo socialista, sobre la base de los cuales pudieran defender sus ideas de mayor alcance. La experiencia de la Primera Internacional y el crecimiento de los partidos socialistas significaron que la Segunda Internacional adoptó con bastante rapidez un programa marxista y defendió las ideas marxistas hasta que la mayoría de sus líderes decidieron apoyar a sus “propias” clases dominantes en la Primera Guerra Mundial. Otro ejemplo es el apoyo de León Trotsky a la consigna de un Partido Laborista en los EE. UU. en la década de 1930, cuando el rápido desarrollo de los sindicatos de masas organizó sectores clave de la clase trabajadora, pero no había un partido de trabajadores independiente de tamaño considerable.
¿Repitiendo el pasado?
Cuando organizaciones como RIO critican nuestras ideas, no las entienden o las tergiversan, o en el peor de los casos hacen ambas cosas. Por ejemplo, RIO nos acusa en un artículo de pretender que el “movimiento obrero […] debe hacer los mismos desarrollos que hizo en su formación”; que debe “pasar primero por un largo período de organización conjunta de revolucionarios y reformistas como antes de la Primera Guerra Mundial”; y que “sólo después de un largo período de lucha y errores oportunistas habría la posibilidad de una organización revolucionaria” No es casualidad que RIO no cita o no puede citar ninguna cita o evidencia para estas afirmaciones, porque es una tergiversación de nuestras ideas que surge únicamente de su propia interpretación. En otra parte del artículo, extraen una cita de un artículo de Sol fuera de contexto y la usan para construir posiciones de Sol que no tenemos, lo cual es fácil de ver si lee el artículo relevante en su totalidad. Por lo tanto, hacemos un llamado a RIO para que aplique estándares metodológicos básicos, como la correcta reproducción del contenido.
En ninguna parte decimos que hoy se trata de construir partidos obreros durante décadas, como antes de la Primera Guerra Mundial, que luego tienen que tomar el mismo desarrollo hasta que se pueda formar un partido revolucionario. En primer lugar, porque las condiciones histórico-económicas del capitalismo, que ha entrado en una etapa imperialista, impiden tal desarrollo. La base para el lento desarrollo del reformismo en el SPD fue el cierto auge económico a fines del siglo XIX; esta perspectiva no existe hoy. En segundo lugar, porque de ninguna manera excluimos la posibilidad de una “organización revolucionaria” hoy, sino que de hecho defendemos e implementamos firmemente tal organización (tanto dentro como fuera de los partidos más amplios). La ‘tarea dual’ tampoco se trata de forzar la reconstrucción del movimiento obrero en un esquema de perspectiva dogmática, es decir, en primer lugar, un amplio partido obrero, luego una organización revolucionaria. Especialmente en vista de los movimientos de masas de los últimos años, no se puede descartar que las organizaciones revolucionarias crezcan a pasos agigantados y se conviertan en un punto de referencia en ciertos países. Pero incluso entonces, todavía tienen la tarea de ganar una mayoría para su programa. Se trata de aprender del pasado y examinar si ciertos métodos o elementos de ellos corresponden o no a las condiciones de hoy.
Por eso nos estamos orientando (de manera diferente de un país a otro) hacia procesos que apuntan en la dirección de un nuevo partido de los trabajadores, y por eso Sol apoya todo enfoque que potencialmente dé un paso hacia ese vehículo político que avanzaría y defendería intereses de la clase obrera. En todas partes, sin embargo, abogamos por nuestras ideas marxistas y por un derrocamiento revolucionario del capitalismo; al mismo tiempo, sin embargo, no hacemos del acuerdo con las conclusiones revolucionarias una condición previa para la participación en tales formaciones. Por estas razones, Sol o más bien su organización antecesora, SAV, se activó primero en la WASG y, después de su fusión, en DIE LINKE, no porque pensáramos que ya eran partidos obreros, sino porque representaban tales puntos de referencia y vimos la posibilidad de que se desarrollaran procesos a partir de estas formaciones bajo el impacto de las luchas de clases, lo que representaba un paso en el camino hacia un verdadero partido de los trabajadores. Al mismo tiempo, en ningún momento nos abstuvimos de construir una organización marxista revolucionaria con la SAV o, más tarde, Sol.
Esperamos que los lectores ahora tengan una idea del enfoque fundamental adoptado por Sol. Sobre esta base será más fácil comprender nuestra crítica a la Ruptura Revolucionaria o RIO.
Crisis de DIE LINKE
Entonces, ¿qué dice el Ruptura Revolucionaria? Declara cuál ha sido siempre la posición de RIO. DIE LINKE y la Juventud de Izquierda, a la luz de las políticas pro-capitalistas que el partido ha apoyado en los gobiernos, no debe ser apoyado de ninguna manera, ni siquiera críticamente: “Durante 15 años han estado profundizando constantemente su perspectiva de co- gestión de la miseria capitalista”. y “El fracaso del Partido de Izquierda no es casualidad ni producto de circunstancias adversas, sino consecuencia de toda su estrategia”. Esto no cambia por “el hecho de que una pequeña minoría del partido tenga una visión ‘crítica’ de la participación del gobierno, ni por grupos locales ‘izquierdistas’ individuales de su organización juvenil”. La conferencia equipara su ruptura y su repudio público a DIE LINKE con una ruptura general con el “reformismo”.
La crisis de DIE LINKE es evidente. También creemos que la causa central radica en la orientación política del partido y su alineamiento con el SPD y los Verdes, especialmente en la participación pro-capitalista en el gobierno. En tiempos de pandemia, guerra e inflación, DIE LINKE ha fracasado en gran medida a la hora de presentar posiciones socialistas y construir una oposición militante al gobierno. Es cada vez más probable una escisión en el partido, lo que podría llevar a DIE LINKE a desaparecer en la irrelevancia. Sin embargo, creemos que los compañeros se lo ponen demasiado fácil cuando dicen que esto no tiene nada que ver con la situación objetiva, o cuando dan a entender que este desarrollo ha sido un proceso lineal durante 15 años completos (en el caso de RIO, es debe tenerse en cuenta que en realidad no ven ningún desarrollo en absoluto y siempre han tenido esta evaluación exacta de DIE LINKE).
Este último simplemente no es el caso. En 2009, luego de la crisis financiera, DIE LINKE alcanzó casi el 12 por ciento y más de cinco millones de votos en las elecciones federales. Esto brindó una oportunidad real para crear una oposición socialista de masas al capitalismo que, sin embargo, no fue aprovechada. Sin embargo, para muchos, DIE LINKE fue un referente importante con una aspiración socialista en la que los marxistas podían participar con propuestas positivas y las correspondientes críticas. Durante muchos años, hubo animados debates en el partido y, especialmente sobre la cuestión del gobierno, disputas entre el campo reformista y un ala izquierda de varias (izquierda)reformistas a fuerzas revolucionarias. La situación en DIE LINKE se ha complicado por el establecimiento de varios bloques de poder sin principios en los últimos años. Sin embargo, a pesar del carácter limitado de su dirección reformista, la existencia del partido en el Bundestag fue, en definitiva, una ventaja en el equilibrio de poder entre las clases, porque significaba que había un partido que, entre otras cosas, se pronunciaba contra la poder de los bancos y corporaciones, planteó en parte “la cuestión de la propiedad” y las nacionalizaciones y ejerció presión sobre los que estaban en el poder desde la izquierda.
No se trata de glorificar a DIE LINKE o de hacerlo lucir mejor de lo que fue o es actualmente. El Sol, y hasta una escisión, su organización antecesora, la SAV, nunca hicieron eso, pero siempre lucharon por un cambio de rumbo militante y socialista. Esto también incluyó una lucha contra las raíces sociales de las limitaciones reformistas con demandas concretas, como exigir a los funcionarios electos que tomen el salario promedio de los trabajadores calificados, así como el derecho a elegirlos o deseleccionarlos en cualquier momento y ser directamente responsables (ideas de cuál). busca en vano en la declaración Ruptura Revolucionaria). Pero es importante, a pesar de todas las críticas correctas a la dirección del partido y especialmente a los grupos parlamentarios y ministros en responsabilidad del gobierno estatal, donde DIE LINKE se percibe cada vez más como parte del establishment, mantener cierto equilibrio. Es correcto, por ejemplo, atribuir el casi fracaso de DIE LINKE en las últimas elecciones federales a la amplia alineación del partido con el SPD y los Verdes. Al mismo tiempo, uno debe darse cuenta de que el fracaso de DIE LINKE en las elecciones federales para ingresar al parlamento habría sido una gran victoria para los capitalistas y habría desmoralizado, no radicalizado, a muchos cientos de miles de personas. Por último, pero no menos importante, el partido apoyó algunas luchas sindicales importantes, como los movimientos hospitalarios. Todo eso falta por completo en consideración a Ruptura Revolucionaria y por RIO.
Pero también la situación objetiva establece ciertos límites para los revolucionarios (ya sea dentro o fuera de DIE LINKE). Es fácil escribir que la crisis de DIE LINKE no tiene nada que ver con circunstancias adversas o, como hace un compañero de RIO en un artículo contra Sol, señalar la crisis de DIE LINKE hoy y postular que no funciona “sobre por un lado querer construir una organización revolucionaria y por otro lado al mismo tiempo caminar al paso de un partido reformista de masas” (a pesar de que SoL y DIE LINKE nunca han caminado “al paso”) y justificar que diciendo que “no ha habido ningún efecto perceptible de esta estrategia”, “DIE LINKE se está desviando cada vez más hacia la derecha” y “casi nadie podría ganarse para la política revolucionaria”. Desafortunadamente, sin embargo, la “estrategia” de Sol simplemente no ha sido el factor decisivo en el desarrollo de DIE LINKE. RIO tampoco ha construido una organización revolucionaria más grande con raíces en la clase trabajadora en los últimos años, por lo que también podríamos facilitarnos las cosas y postular que no hay un “efecto notable de esta estrategia”. Pero el hecho de que sea así, que no haya habido un proceso de diferenciación entre un ala izquierda y una derecha del partido en DIE LINKE, también tiene mucho que ver con el nivel relativamente bajo de las luchas de clases en los últimos años y las complicaciones en la conciencia de la clase obrera.
Nuevas formaciones de izquierda
El Ruptura Revolucionaria establece un paralelismo con otras formaciones de izquierda o populistas de izquierda que han surgido en otros países en los últimos años, algunas de las cuales han ganado el apoyo de millones de personas sobre la base de grandes movimientos de masas, por ejemplo: “Syriza en Grecia , Podemos en el Estado español o La France Insoumise en Francia”. Pero a esto la RB agrega: “No son expresiones de la lucha de clases. Al contrario, desvían la lucha de clases hacia canales estatistas”.
Esta formulación es, en el mejor de los casos, inexacta, en el peor, un repudio del marxismo. En cualquier caso, muestra hasta qué punto están simplemente en el camino equivocado. Todas las formaciones políticas son expresiones de la lucha de clases, ya sea Syriza y Podemos o la CDU o los demócratas estadounidenses. Es crucial reconocer su función en la lucha de clases. Está lejos de la realidad afirmar que los éxitos electorales de Syriza y Podemos no fueron el resultado de las luchas de clases y movilizaciones de masas que tuvieron lugar en estos países antes. Por supuesto, el éxito electoral de estas formaciones hubiera sido impensable sin estos movimientos, huelgas y luchas y los millones de personas que se movilizaron por ellas y depositaron sus esperanzas en estas fuerzas. En ese sentido, fueron expresiones políticas de estas protestas, aunque la política de sus direcciones solía estar a la derecha de la conciencia de las masas, o al menos de quienes participaban activamente en las protestas.
Las direcciones de Syriza y Podemos han traicionado las esperanzas de las masas de la manera más flagrante a la hora de hacer valer sus intereses frente al capital. El Sol y el CIT siempre han repudiado enérgicamente esta traición. Como resultado, estas fuerzas también han perdido el apoyo de amplias capas y su prestigio ha caído masivamente. ¿Era esto inevitable dada la naturaleza reformista del liderazgo? En algunos aspectos, sí. A menos que uno esté preparado para ir más allá de los límites del capitalismo, lo que solo es posible a través de medidas socialistas y una movilización de las masas, tarde o temprano llega el momento de la traición a los intereses de la clase obrera. Por lo tanto, es necesario defender un programa de transición socialista en el marco de tales movimientos y luchar por la autoorganización de las masas y su control democrático sobre las direcciones, para que en caso de errores o traiciones sea posible extraer de ellos las consecuencias políticas y personales.
Será la regla más que la excepción, especialmente en los países capitalistas desarrollados, que grandes sectores de la clase trabajadora no sacarán conclusiones revolucionarias de inmediato, sino que primero querrán probar formas de cambio supuestamente “más fáciles” en su nombre. La pregunta es cómo tratar estos casos. ¿Estaba mal, cuando las masas tenían estas esperanzas, comprometerse positivamente con ellas e intentar mostrar un camino a seguir para hacer cumplir sus intereses? ¿Usar el movimiento para demostrar prácticamente la superioridad de las ideas marxistas? ¿Al tiempo que advierte contra el podrido compromiso y la traición de las direcciones, combatiéndolo con las capas organizadas y construyendo su propia organización revolucionaria? No creemos que esto esté mal, sino que esta es exactamente la tradición del frente único.
Por el contrario, creemos que es un enfoque erróneo propagar la revolución desde el margen, pasando por alto las esperanzas y la experiencia práctica de las masas. Este fue el método de RIO, que en Grecia, por ejemplo, promovió el proyecto Antarsya, más de “izquierda radical”, como alternativa a Syriza. Sin embargo, la mayoría de Antarsya no entendió que la mayor parte de la población y el movimiento de masas habían depositado sus esperanzas en Syriza y que se trataba de comprometerse con este estado de ánimo y no aislarse de él. Era necesario en esta coyuntura hacer propuestas para la construcción de una nueva fuerza de masas de izquierda y, sobre todo, la formación de un gobierno de izquierda con programa socialista, o participar en tal proceso, sin renunciar ni a la crítica a la dirección de Syriza ni a la las propias ideas socialistas. Antarsya no hizo esto y (también por esta razón) nunca fue considerada por las masas como la siguiente mejor alternativa después de la traición de Syriza.
Sin esquematismo
Por supuesto, también puede resultar erróneo apoyar a esos partidos cuando han completado su traición y las masas se alejan de ellos con razón. Por lo tanto, no compartimos la posición esquemática de otra organización perteneciente a la izquierda revolucionaria, a saber, “Der Funke” (la Sección Alemana de la Corriente Marxista Internacional), que en su artículo llama a Podemos o Syriza “partidos obreros” y escribe que ellos “seguir siendo el primer punto de contacto de las masas en las luchas de clases, mientras no se abandonen las esperanzas de una solución parlamentaria a los problemas de la clase obrera”. No toda fuerza reformista con apoyo a nivel electoral es inmediatamente un partido obrero. Las nuevas formaciones de izquierda, por ejemplo, no tenían una base social suficiente en la clase obrera para ser llamadas así, razón por la cual gran parte de las masas se alejaron rápidamente de ellas, en un momento dado.
Es importante distinguir en qué situaciones se aplica qué política. Pero una división en blanco y negro, que en principio niega el apoyo crítico a una fuerza política no revolucionaria, conduce en el peor de los casos al debilitamiento de la clase obrera. Por ejemplo, no agrupamos a France Insoumise (FI) o Jean-Luc Mélenchon junto con Syriza y Podemos arriba. Esta fuerza, a pesar de su estrechez política y de su organización antidemocrática, siguió expresando los intereses y las esperanzas de una gran parte de la clase obrera francesa en la fase más reciente de los acontecimientos. La organización hermana de Sol en Francia ha estado llamando durante años a la FI a democratizarse y tomar medidas para construir un partido de los trabajadores, y expresa muchas críticas a la dirección en torno a Mélenchon. Sin embargo, hemos apoyado críticamente al partido porque su éxito habría mejorado las condiciones para la lucha de clases.
Fue extremadamente dañino que en las elecciones presidenciales del año pasado, grupos con una postura revolucionaria, incluida la organización hermana de RIO, optaron por argumentar en contra de votar por Mélenchon en lugar de apoyarlo críticamente, como lo hizo el CIT. ¡Los votos de la izquierda “revolucionaria”, que insistía en su propia candidatura, habrían sido suficientes para que Mélenchon, y no el populista de derecha Le Pen, entrara en la segunda vuelta contra Macron! No cabe duda alguna de que un duelo entre Mélenchon y Macron hubiera sido cien veces mejor para los revolucionarios y el movimiento obrero, tanto en términos de debates políticos como en términos de la posibilidad de seguir construyendo un partido o movimiento verdaderamente socialista. Por el contrario, Le Pen tuvo la oportunidad de intentar aferrarse y expresar el descontento contra el gobierno de Macron desde la derecha.
Enfrentando el reformismo
En verdad, la Ruptura Revolucionaria rehuye reconocer y enfrentar los complejos desafíos que se presentan en el transcurso de la lucha de clases, porque pueden resultar en errores oportunistas. Pero la política revolucionaria, en la práctica, no significa simplemente tildar a los líderes reformistas de traidores (potenciales), en todo momento. El reformismo tarde o temprano siempre equivale a una traición a los intereses de la clase obrera. Pero la masa de la clase obrera no es consciente de esto. Uno debe reconocer la diferencia entre cuando estos líderes expresan las esperanzas de (partes de) la clase obrera y, dentro de ciertos límites, hacen avanzar la lucha de clases (o son impulsados por ella) y cuando la traicionan. Es necesario saber cuándo plantear demandas críticamente solidarias a estos líderes (sin fomentar ilusiones) para presionarlos y así preparar políticamente a la clase obrera para los próximos pasos o peligros imprescindibles. Y no se debe excluir que en el futuro incluso los líderes reformistas de izquierda o los líderes que vacilen entre la política reformista y la revolucionaria puedan ser empujados hacia la izquierda por la presión de las luchas de masas. Esto significa permanecer flexibles en nuestro enfoque táctico de acuerdo con la situación respectiva sin retroceder en nuestros principios revolucionarios.
En cambio, la RB y RIO se retiran a la posición de simplemente construir una organización verdaderamente revolucionaria, “que pueda liderar a los sectores más avanzados de la clase trabajadora, jóvenes, mujeres y LGBTQIA+, [y] migrantes en la lucha por el derrocamiento del capitalismo y por revolución socialista. “Con este fin, el OR puso muchos principios rectores programáticos correctos (pero también algunos incorrectos) en su declaración final en varios puntos. La implementación del programa, dice, requiere un “frente unido para la lucha contra el gobierno y el capital”. “Para ello, es necesario superar el papel restrictivo de las burocracias del SPD, los sindicatos y las ONG y contrastarlo con una perspectiva de autoorganización y coordinación de luchas”.
El frente unido
Desafortunadamente, aquí también hay confusión sobre el carácter de la política del frente único. En el sentido histórico, el frente único en la década de 1920 fue la política de la Internacional Comunista hacia la socialdemocracia oportunista, que aún contaba con el apoyo de una gran parte de la clase trabajadora en muchos países. El principio no es complicado y puede resumirse a grandes rasgos: los comunistas, que ya constituyen un gran partido, insisten en la necesidad de una política revolucionaria para derrocar al capitalismo. Al mismo tiempo, reconocen que esto no debe ser un obstáculo para la lucha conjunta con los sectores no revolucionarios de la clase, y que los trabajadores socialdemócratas no se dejarán convencer solo por la propaganda. Entonces proponen a los líderes reformistas, así como a los trabajadores que los siguen, luchar juntos por las demandas inmediatas de la clase obrera o contra los ataques inmediatos del capital (luego también de los fascistas). Al hacerlo, uno no entra en una asociación política que desdibuja las diferencias fundamentales, sino que preserva la libertad de crítica. A través de la experiencia de la lucha común, los comunistas pueden demostrar su superioridad y dejar en claro la necesidad de una política revolucionaria frente a los ataques del capital, las vacilaciones de los líderes reformistas, etc.
Hoy tenemos una situación histórica diferente y no hay partidos revolucionarios de masas. Sin embargo, el método del frente único sigue siendo una herramienta importante si se entiende en qué condiciones y de qué manera se debe aplicar. Esto significa ante todo entender que el frente único no tiene como requisito previo “superar el papel restrictivo de las burocracias” (entonces sería superfluo), sino que es el medio para hacer avanzar las luchas y la autoorganización a pesar de ello. papel restrictivo y permite a los revolucionarios obtener apoyo para su programa. Pero, ¿cómo se ve esto en términos concretos y prácticos? Al leer la declaración final, uno tiene la impresión de que la Ruptura Revolucionaria se trata simplemente de presentar todo tipo de demandas diferentes, propagar la lucha por estas demandas y exponer a las direcciones de los sindicatos que, en última instancia, persiguen políticas de cooperación social en lugar de políticas de lucha de clases ( sin siquiera mencionar en el documento que también es necesario dirigir demandas a los dirigentes de estos sindicatos).
Esto apunta a una comprensión errónea del método del frente único. En términos prácticos, no se trata simplemente de exigir lucha y movilización por un programa socialista de transición (y ciertamente no dejar las demandas en el aire sin dirigirlas a nadie). Se trata de hacer avanzar las luchas de la clase trabajadora por sus intereses (parciales) que surgen de la crisis inmediata y la necesidad del día a día, ayudándoles a triunfar tanto como sea posible y, por lo tanto, fortaleciendo la autoorganización y el entendimiento político (de las partes). de la clase. Estas luchas deben ser utilizadas por los marxistas para demostrar la superioridad de las ideas socialistas revolucionarias en la práctica (y, a menudo, en forma tangible no solo con los líderes reformistas sino también con sectores de la clase) y para ganar los mejores sectores para un programa revolucionario.
Y como siempre, la verdad es concreta. La práctica exacta depende de las condiciones específicas ya menudo complicadas. Esto también puede significar, por ejemplo, reconocer que ciertas posiciones mantenidas por marxistas pueden ser un obstáculo para la participación inmediata de sectores más amplios de trabajadores asalariados, etc., en luchas/frentes únicos y pueden poner en peligro la unidad de acción en otros temas importantes donde hay es acuerdo. Es por eso que el otoño pasado, por ejemplo, los miembros de Sol abogaron por no hacer de las posiciones políticamente correctas pero muy controvertidas sobre la guerra de Ucrania (rechazo de los envíos de armas, no apoyar a la OTAN y al gobierno de Zelensky) la base para movilizaciones conjuntas contra los aumentos de precios en un posible “Otoño caliente”. Al mismo tiempo, luchamos para que a cada grupo se le permitiera expresar su posición sobre este tema, en cualquier momento, y para representar y explicar estas posiciones, algunas de las cuales son controvertidas en la clase obrera, en su conjunto. Porque ciertamente sería oportunismo ocultar el propio programa y no “decir la verdad”.
Por lo tanto, es necesario aplicar el método del frente único con flexibilidad según las condiciones objetivas y subjetivas. Esto realmente equivale a una movilización de grandes sectores de la clase trabajadora por sus intereses comunes; plantear demandas en consecuencia a las direcciones sindicales y de otro tipo, organizaciones o movimientos relevantes de la clase obrera y la izquierda; hacer sus propias propuestas de lucha y, al mismo tiempo, nunca dejar que su programa socialista sea barrido debajo de la alfombra.
Voluntarismo en la política y la práctica
El método de la RB y RIO es el voluntarismo político y práctico. El propio programa y la propia voluntad de acción revolucionaria se convierten aquí en la condición central de las propuestas políticas y prácticas que uno hace: la conciencia de los activistas o de la clase obrera en general, el estado del movimiento obrero, etc. quedan fuera.
La declaración final de la RB, como alternativa a participar en la construcción de partidos más amplios de izquierda o de la clase trabajadora, se reduce a simplemente postular el programa de uno en tantos lugares y luchas como sea posible, para convencer a nuevos compañeros de armas. A esto le sigue una larga lista de planes y objetivos para el futuro (de los cuales, como se mencionó, no se ha escuchado mucho desde entonces).
Esto incluye la “necesidad de candidaturas revolucionario-socialistas al margen de los partidos reformistas” así como la organización de una “campaña contra la renovada participación gubernamental de DIE LINKE en RRG (coaliciones ‘Rojo, Rojo, Verde’)”. Finalmente, la RB llama a “dar pasos para construir un frente revolucionario común. Este frente debe basarse en la experiencia común de la lucha de clases y la intervención política en las huelgas, las luchas sociales y, prospectivamente, las elecciones a nivel local, estatal y nacional”. Actualmente no consideramos las candidaturas de un “frente revolucionario” de varios pequeños grupos de izquierda sin ningún arraigo en partes de la clase trabajadora o movimientos sociales (cuya participación ni siquiera aparece en las condiciones nombradas por RB) como una alternativa adecuada . Con DIE LINKE existe todavía una alternativa electoral reformista mayor y un referente para capas de asalariados, sindicalistas y activistas, cuya representación parlamentaria influye en el equilibrio de poder a favor de la clase obrera.
Una campaña contra la renovada participación en el gobierno de DIE LINKE en Berlín (en el sentido de una campaña pública, no de una lucha interna del partido, como venimos haciendo desde hace años) que pone esto en el centro está muy lejos del estado de conciencia y no entiende que si bien esta posición debe presentarse públicamente en la campaña electoral, también debe explicarse a muchos y, por lo tanto, implica nadar contra la corriente, especialmente entre los activistas de izquierda y sindicales, con preocupaciones sobre una “más derecha”. “ala” del gobierno. El borrador original presentado por los miembros de RIO fue aún más lejos, proponiendo una campaña contra el apoyo electoral a DIE LINKE, que solo habría creado una barrera innecesaria para partes importantes del movimiento obrero.
Conclusiones extraídas por Sol
¿Qué conclusiones sacar entonces de la crisis de DIE LINKE y de su organización juvenil? Nosotros también pensamos que la crisis de DIE LINKE ha alcanzado una nueva calidad y que ya no puede ser considerada, como en el pasado, como el principal punto de referencia para el desarrollo de un nuevo partido obrero. Es imposible decir si se recuperará de su crisis actual. Somos conscientes de que tampoco hay fuerza en el partido que pueda implementar actualmente el necesario cambio de rumbo hacia una política socialista y militante verdaderamente consistente. Pero lo que escribimos a fines del año pasado sigue siendo relevante:
“En ausencia de una fuerte alternativa de izquierda, también sigue siendo un campo de actividad para los socialistas* y lo apoyaremos en las elecciones. Pero también asumimos que un vehículo político de masas para los intereses de la clase trabajadora se formará de nuevo en el futuro y será alimentado por varias fuentes (sindicatos, movimientos sociales, iniciativas locales de izquierda, etc.). DIE LINKE y un posible Partido Wagenknecht (miembro más destacado de DIE LINKE que planea construir un nuevo partido) pueden ser una de estas diferentes fuentes, pero esto no es del todo seguro. Sin embargo, es seguro que tal nuevo intento será más prometedor cuanto más fuertes sean las fuerzas marxistas. Por lo tanto, es de suma importancia continuar construyendo Sol, exactamente esa fuerza marxista”.
Juventud por el Socialismo
Sin embargo, sacamos una conclusión diferente de la crisis de la Juventud de Izquierda y, por lo tanto, iniciamos, con otros, la fundación de “Jugend für Sozialismus” (Juventud por el Socialismo- o JfS). Las críticas a la Juventud de Izquierda faltan por completo en la declaración final de la RB. La Juventud de Izquierda no sólo tiene mucha menos relevancia social que DIE LINKE, sino que también es cada vez menos un punto de atracción para los jóvenes que se radicalizan. Tampoco es una organización en la que se pueda luchar por un cambio de rumbo y un programa anticapitalista, sin enfrentarse regularmente a intentos burocráticos de exclusión. La política de identidad y otras ideas falsas se han vuelto cada vez más dominantes o aceptadas en la organización, como se explica en la declaración fundacional de Juventud por el Socialismo, entre otras cosas.
La Izquierda Revolucionaria, una corriente de camaradas marxistas dentro de la Juventud de Izquierda, ha fundado una nueva organización juvenil, Jugend für Sozialismus. Creemos que la Juventud de Izquierda ya no se puede salvar. Al mismo tiempo, somos conscientes de que hay compañeros en algunos lugares y organizaciones estatales [de la Juventud de Izquierda] que comparten nuestras críticas y nuestras posiciones, pero por diversas razones quieren seguir trabajando dentro de la Juventud de Izquierda. No queríamos crear un obstáculo innecesario para la cooperación con estos camaradas. Por lo tanto, el factor decisivo para nosotros fue la base política común para construir una organización juvenil socialista y no que todos deban compartir nuestra evaluación de que es mejor no seguir poniendo energía en la Juventud de Izquierda. A diferencia de la RB, JfS no pidió una ruptura con DIE LINKE, ni hizo que abandonar la Juventud de Izquierda fuera una condición para cooperar con JfS. Esto fue observado con aprobación por algunos que se sintieron ofendidos por el comportamiento sectario de la RB.
En cambio, JfS escribe correctamente: “Nos aferramos al objetivo de construir un partido obrero socialista de masas. Hay miles de activistas organizados en DIE LINKE, muchos de los cuales podrían desempeñar un papel en la construcción de dicho partido en el futuro. Por lo tanto, continuaremos apoyando críticamente a DIE LINKE. Pero no está claro cómo se desarrollará la crisis en el partido en el futuro. Somos conscientes de que el partido se encuentra al borde del precipicio y que una escisión parece cada vez más probable. Dado que todavía no existe otra alternativa de izquierda importante, continuaremos trabajando dentro del partido tanto por el tan necesario cambio de rumbo socialista y de oposición como para oponernos a la participación del gobierno con partidos pro-capitalistas y la alineación con el SPD y los Verdes. así como las ideas ‘conservadoras de izquierda’ de Sahra Wagenknecht, que no representan una alternativa de izquierda al curso político actual. “
Conclusión
No creemos que RIO o “Armas de Crítica”, con su planteamiento, puedan construir una gran organización revolucionaria anclada en la clase obrera. No afrontan, en su análisis, las complicaciones de nuestro tiempo presente, y por tanto practican el voluntarismo político y práctico. Su radicalismo puede atraer a algunos activistas jóvenes, especialmente en las universidades, y ganárselos por un tiempo. Sin embargo, otra cosa es echar raíces entre la clase obrera y mostrar un camino a seguir para ganar a la mayoría de la clase obrera para el marxismo. El CIT puede, en este sentido, aprovechar los éxitos de la Tendencia Militante en Gran Bretaña, que lideró movimientos de masas en Liverpool y en todo el país de millones de personas, liderando la lucha contra el impuesto electoral contra el gobierno de Thatcher en la década de 1980 y principios de la de 1990. Con este artículo esperamos haber dejado claro a los lectores interesados cómo el Sol y el Comité por una Internacional de los Trabajadores afrontan estas tareas, y esperamos poder convencerlos de este enfoque.
Be the first to comment